науки. Именно эти методологические следствия из теории П.Я. Гальперина не были приняты А.Н. Леонтьевым.

Разногласия в подходе к предмету психологии

Исходя из понимания важности учета предметного содержания деятельности, действия, операции или функции (в зависимости от уровня анализа строения деятельности), необходимо также учитывать, что нельзя смешивать предметное содержание любого конкретного действия и другие его аспекты, например, характер и форму его выполнения, особенности протекания и т.п., определяемые содержанием и средствами его ориентировки и, в свою очередь, определяющие эту ориентировку. Постоянный учет объективной многоаспектности деятельности субъекта, существующей лишь в форме реального жизненного процесса, обладающего не только свойством предметности, – залог успешности собственно психологического исследования деятельности.

А.Н. Леонтьев отмечал, что «действия – это не особые «отдельности», которые включаются в состав деятельности. Человеческая деятельность не существует иначе, как в форме действия или цепи действий <...> Если из деятельности мысленно вычесть осуществляющие ее действия, то от деятельности вообще ничего не останется. Это же можно выразить иначе: когда перед нами развертывается конкретный процесс – внешний или внутренний, – то со стороны его отношения к мотиву он выступает в качестве деятельности человека, а как подчиненный цели – в качестве действия или совокупности, цепи действий».

Для П.Я. Гальперина операционная сторона деятельности и ее орудийная опосредствованность всегда являлись важнейшими аспектами психологического исследования. Ведь в мотивах и целях выражается, порой, наша зависимость от конкретных обстоятельств жизни, в отличие от орудий и средств, обеспечивающих определенную свободу и соответственно произвольность деятельности. Человеческая деятельность не только процесс реализации сложившихся отношений субъекта деятельности, но и процесс сознательного использования сложившихся способов действия и сознательного создания новых способов, новых способностей и новых возможностей деятельности.

Таким образом, мы видим, что позиция «раннего» Леонтьева, которая отчетливо видна в «Философии психологии» совпадает с подходом Гальперина. Однако в дальнейшем наметилось идейное расхождение: Гальперин критично