торговли, совхозов, подсобных хозяйств, других непрофильных организаций, которые необходимо оторвать от военного бюджета. Предусмотрено, что часть акций открытых акционерных обществ смогут на льготных условиях приобретать лица, уволенные с военной службы, кроме проходивших срочную службу.

«Потребности обороны уже сейчас почти наполовину обеспечиваются частными предпринимателями, в том числе АО с участием государства. Полагаю, что практику участия негосударственных предприятий и в оборонных исследованиях, и в производстве надо расширять. Разумеется, делать это следует только при четком соблюдении всех установленных требований, через конкурсную систему государственных закупок».

Для экономии бюджетных средств и обеспечения их целевого использования в войсках была введена новая бюджетная квалификация, осуществлен переход на новые принципы стоимостного бухгалтерского учета.

Но все эти меры не затронули главного — огромной структурной диспропорции при исполнении оборонного бюджета. Последние годы 85 % его средств тратилось на денежное довольствие военнослужащих, заработную плату гражданского персонала, продовольствие, вещевое снабжение, квартирно-эксплуатационное обеспечение и медицинское обслуживание, 15 % — на НИОКР, капитальное строительство, закупку вооружений и военной техники. Для сравнения: в СССР в 1985 – 1991 гг. затраты на закупку вооружений составляли 62 – 66 % общих военных расходов, на содержание армии — 24 – 27, на оборонное строительство — 12 – 14 %.

При таком финансировании ресурсообеспеченность (отношение ассигнований из бюджета на силовой блок к его общей численности) одного российского военнослужащего за пять лет уменьшилась на 30 %. По этому показателю Россия уступает США в 15 раз, Великобритании — в 7, КНР — в 4 раза.

Низкая эффективность военных расходов обусловлена также нерациональными пропорциями между различными категориями военнослужащих. Например, офицеров и прапорщиков (мичманов) насчитывается примерно 60 % всех военнослужащих, солдат и сержантов (матросов и старшин), проходящих службу по призыву, — 30 %, по контракту — чуть более 10 %. Старших офицеров у нас вдвое больше, чем младших. Подобную кадровую политику иногда оправдывают тем, что она позволяет сохранить костяк армии, необходимый при мобилизационном развертывании ВС. Но в таком случае