Пользовательского поиска
|
против
помещичьего землевладения, потому что для крестьян отобрать помещичьи земли
означало справедливо решить аграрный вопрос, а этого как раз и не происходило.
Поэтому ставка на крестьянство не оправдалась в силу усилившейся неоднородности
самого крестьянства – социальная поляризация разделила крестьян на различные
социальные слои, часто настроенные враждебно друг к другу. Столыпинский курс не
состоялся в должной мере политически. Он не заставил забыть крестьянина о
помещичьей земле, как рассчитывали вдохновители данного курса. Более того, даже
новоиспеченный реформой кулак, получая общинную землю в собственность, держал в
уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более
заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и
политическим, прежде всего в земстве. В то же время новая популяция кулаков и
прочих “сильных хозяев”, о которых мечтал Столыпин, была недостаточно
многочисленна, чтобы стать новой массовой опорой царизму, составляя 4 – 5 %
сельского населения. Хотя эта политика оказалась в интересах наиболее
работоспособной, удачливой, “пробивной” части крестьян, она не могла решить
аграрную проблему в целом. Огромную массу крестьян, в основном середняков и
бедняков, не удовлетворяли итоги реформ. Они нанимались в батраки, переселялись
в города, где работали подсобными рабочими, или уезжали в осваиваемые регионы
страны. Соответственно, эта часть крестьянства также не могла стать опорой
царизма, а даже наоборот в конце концов оказалась весьма восприимчивой к
пропаганде революционных идей.
1. Аврех
А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М: ИПЛ.
2. Верт
Н. История Советского государства. М: Прогресс.
3. История
СССР 1861 – 1917 гг. под. ред. Тюкавкина В.Г. М: Просвещение.
4. Ключевский
В.О. Краткое пособие по русской истории. М: Рассвет.
5. Плимак
Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М: Весь мир.
6. Пушкарев
С.Г. Обзор русской истории. М: Наука.