В
целом мы можем констатировать, что реформа дала определенный толчок
сельскохозяйственному производству страны и имела некоторый успех. Прежде всего
отмечается: увеличение посевных площадей, увеличение поголовья крупного
рогатого скота, увеличение производства товарного хлеба. Миллионы крестьян
стали экономически автономными производителями, “освобождена” их личная
хозяйственная инициатива.
К 1914 г. крестьянские
хозяйства давали 88% валового сбора хлебов, 80% всего товарного хлеба. Эти
данные статистики свидетельствуют о резком увеличении сбора хлеба в России.
Урожайность полей значительно поднялась с “традиционных” 30 – 35 пудов с
десятины до среднего за пятилетие урожая ржи – 51 пуд с десятины и озимой
пшеницы – около 57 пудов. Значительно возросли производство и экспорт пшеницы:
в 1909 – 1911 гг. из России ежегодно вывозилось хлебов на сумму около 750 млн.
руб., экспорт зерна составлял 10 – 11 млн. тонн ежегодно. Россия добилась
положительного сальдо во внешней торговле (когда экспорт превышает импорт),
которая увеличилась в 2 раза. Экспорт – 1,5 млрд. руб., импорт – 1,2 млрд.
руб., при том 44% экспорта составлял хлеб, 22% - продукты животноводства.
Главными
причинами незавершенности и противоречивости столыпинской аграрной реформы
исследователи называют:
1)
Аграрная реформа проводилась собственно всего 8 лет и фактически прекратилась в
1914 г.
с началом I мировой войны, в которой участвовала Россия. Аграрные
преобразования в России оказались ограниченными во времени. Но не только
реформа была прервана неблагоприятными обстоятельствами, но и начиналась она
запоздало не в 1902 г. со времени “Особого совещания” С.Ю. Витте, а
только с 1905 – 1906 гг., когда в стране уже бушевала революция и трон
зашатался под Николаем II. Е.Г. Плимак и И.К. Пантин на наш взгляд справедливо
считают: “Так, из-за царского упрямства и были потеряны те годы, которых не
хватило Столыпину для проведения реформы, царь “украл” у реформаторов бесценное
время…”.
2)
Темпы реформы сдерживались сильными устоявшимися общинными традициями и укоренившимся общинным укладом жизни в
российской деревне. Многим крестьянам было трудно порвать со своей общиной и
начать вести собственное единоличное хозяйство. Значительная часть общинного
крестьянства не только не принимало эту реформу, но и противодействовало ей.
Эта часть крестьян оказывала сопротивление проводимому правительством курсу,
так как