Пользовательского поиска
|
В
этой работе мы попытаемся найти ответ на вопрос, который не может не волновать,
не тревожить в нашей стране думающего и читающего человека. Почему не удались в
России за три столетия “догоняющего развития” по отношению к передовым странам
Запада, прошедшие со времен Петра Великого, все проводимые “сверху” крупные
социальные реформы? В силу чего не дали исторически обнадеживающего результата
произошедшие в XX в. в России социальные революции? Наконец, почему Россия остается
в фазе “мнимой цивилизации”, а не “подлинной” цивилизации, несмотря на наличие
казалось бы всех цивилизационных предпосылок (огромные природные богатства,
привыкший к трудностям трудолюбивый народ, технологические прорывы и культурные
достижения мирового значения).
Нами
была выбрана из ряда подобных проводимая российским правительством в начале XX
в. аграрная реформа П.А. Столыпина, совпавшая хронологически с событиями
Русской революции 1905 – 1907 гг. Выбор темы не случаен, а определяется тем
фактом, что на ее примере мы и попытаемся найти ответ на поставленный выше
вопрос. Имя автора этой реформы П.А. Столыпина всегда вызывала споры. Это имя
сразу втягивает нас в круговорот страстных взаимоисключающих оценок. Ни один из
политических деятелей царизма начала XX в. не может идти с ним в сравнение по
преданной и восторженной памяти его почитателей и сосредоточенной ненависти
революционеров и прочих противников. Карьера Столыпина длилась всего лишь пять
лет. Это был взлет после многолетней обычной службы в провинции, стремительное
превращение из саратовского губернатора в министра внутренних дел и
председателя Совета министров – в государственную фигуру с огромной властью,
грандиозными планами, российского Бисмарка.
Вся его деятельность – это органичное сочетание трагедии элементов
фарса, придворных интриг и высокой
политики. Но причина особого интереса (особенно оживившегося за последнее
десятилетие) к фигуре Столыпина заключается не только в личной его судьбе и драматизме сопровождавших его событий. Деятельность
российского Бисмарка тесно связана с вопросом о том, каково значение
столыпинского курса и почему не состоялся путь реформ. Прежде всего это
относится к политическому курсу Столыпина в отношении российского крестьянства
и проводимая им аграрная реформа.