Пользовательского поиска
|
собственности
добросовестным приобретателем от неуправомоченного отчуждателя, как и ст. 135
ГК РФ, устанавливающая основания прекращения права собственности, не
предусматривает прекращения права собственности при отчуждении вещи лицом,
которого собственник не уполномочивал на такие действия. Поэтому признавать
право собственности за добросовестным приобретателем в случае невозможности
истребования имущества по виндикационному иску, как это делал Б. Б. Черепахин в
свое время, в настоящее время было бы некорректно. В отличие от А. П. Сергеева,
который считает, что «нет никаких оснований муссировать». этот вопрос, В. А.
Рахмилович осознает данную проблему и предлагает «дополнить п. 2 ст. 218
фразой: «Оно возникает у добросовестного приобретателя при наличии предусмотренных
ст. 302 оснований для отклонений иска собственника», и «дополнить п. 1 ст. 235
словами: «…в частности, когда имущество не может быть истребовано собственником
по основаниям, предусмотренным ст. 302». Подобное изменение законодательства
внесло бы ясность в существующую ныне неопределенность.
В
свое время Г. Амфитеатров, так же считавший, что невозможность истребовать вещь
по виндикационному иску означает переход права собственности к добросовестному
приобретателю, тем не менее указывал, что данное обстоятельство должно быть
закреплено в законе: «Большинство рассмотренных нами вопросов виндикации в
советском праве должно быть урегулировано в новом гражданском кодексе СССР хотя
бы потому, что ответы на них приходится добывать путем кропотливого
юридического анализа. А результатом такого анализа по необходимости всегда
лишены той бесспорности, которую может сообщить только авторитет закона».
Пока
же законодатель не уделяет этой проблеме должного внимания, данный пробел
пытается восполнить Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, и тем самым,
фактически вмешиваясь в законодательные функции, превышает свои полномочия. Так
в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля