Решение: В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Суд допускает замену этой стороны ее правопреемником в тех случаях, когда материальные права и обязанности переходят к правопреемнику. Так, в некоторых случаях правопреемство невозможно, например, по делам, вытекающим из алиментных правоотношений, по обязательствам автора по договору авторского заказа, при ликвидации юридического лица и т.д. Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В этом случае производство по делу подлежит прекращению по ст. 220 ГПК РФ.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, оно предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому,

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Так как, во-первых, сама Хохлова по условиям задачи не признала иск, а во-вторых, правопреемник, вступая в процесс, принимает на себя все права и обязанности правопредшественника, следовательно, дочь Хохловой вправе была подать кассационную жалобу на решение суда. А поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, при этом оценивая имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, следовательно, дочь Хохловой может требовать проведения повторной инвентаризации.

Таким образом, действия дочери Хохловой правомерны.