безус­лов­но, в по­след­них су­ще­ст­ву­ет боль­шая "за­ор­га­ни­зо­ван­ность" хо­зяйств и мень­шая их са­мо­стоя­тель­ность в при­ня­тии ре­ше­ний, по­сколь­ку эта пре­ро­га­ти­ва бы­ла при­свое­на вы­ше­стоя­щи­ми ор­га­ни­за­ция­ми. Что рез­ко от­ли­ча­ет кол­хо­зы и колхозы от фер­мер­ских хо­зяйств в стра­нах ка­пи­та­лиз­ма, так это от­чу­ж­де­ние подав­ляю­щей час­ти тру­же­ни­ков сель­ско­го хо­зяй­ст­ва от соб­ст­вен­но­сти и результатов сво­его тру­да, а так­же без­гра­нич­ный во­люн­та­ризм вы­ше­стоя­щих органи­за­ций, по­пи­раю­щих эле­мен­тар­ные эко­но­ми­че­ские за­ко­ны и об­ще­при­ня­тые в ми­ре пра­ва пер­вич­ных про­из­вод­ст­вен­ных кол­лек­ти­вов. В ито­ге это под­ры­ва­ло эко­но­ми­ку хо­зяйств и мо­ти­ва­ций вы­со­ко­про­из­во­ди­тель­но­го и эф­фек­тив­но­го тру­да их ра­бот­ни­ков.

Про­грам­мы пе­ре­хо­да на ры­ноч­ную ос­но­ву аг­рар­ной сфе­ры не при­вя­за­ны к ее фак­ти­че­ско­му со­стоя­нию, не учи­ты­ва­ют­ся спе­ци­фи­ки вы­пол­няе­мых ею многочис­лен­ных со­ци­аль­ных функ­ций, не ори­ен­ти­ру­ют при­ори­тет­ное раз­ви­тие АПК. Вме­сто пре­дос­тав­ле­ния ему наи­боль­ше­го бла­го­при­ят­ст­во­ва­ния для развития пу­тем уве­ли­че­ния ин­ве­сти­ций, ус­та­нов­ле­ния спра­вед­ли­вых цен не его про­дук­цию, ока­за­ния ему все­сто­рон­ней фи­нан­со­вой и кре­дит­ной по­мо­щи рассматри­ва­ют его толь­ко в ка­че­ст­ве глав­но­го на­ло­го­пла­тель­щи­ка, неиссякаемого ис­точ­ни­ка для по­кры­тия не­по­мер­ных рас­хо­дов го­су­дар­ст­ва и дефи­ци­тов го­су­дар­ст­вен­но­го бюд­же­та. По­это­му со­вер­шен­ст­во­ва­ние ме­ха­низ­ма хо­зяй­ст­во­ва­ния в аг­рар­ной сфе­ре эко­но­ми­ки по на­ше­му мне­нию это многоаспектное на­прав­ле­ние, ко­то­рое тре­бу­ет уче­та всех осо­бен­но­стей этой сферы и долж­но ос­но­вы­вать­ся на сис­тем­ном и ком­плекс­ном ме­то­дах. Лю­бое сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ное пред­при­ятие будь то кол­хоз, колхоз, меж­хо­зяй­ст­вен­ное пред­при­ятие или кре­сть­ян­ское хо­зяй­ст­во, для ус­пеш­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния долж­но об­ла­дать ря­дом свойств, ко­то­рые обу­слав­ли­ва­ют­ся, пре­ж­де все­го, специфи­кой сель­ско­го хо­зяй­ст­ва. Ис­хо­дя из этих осо­бен­но­стей, кон­цен­тра­ция про­из­вод­ст­ва в сель­ском хо­зяй­ст­ве и про­мыш­лен­но­сти прин­ци­пи­аль­но отличаются ме­ж­ду со­бой, о чем убе­ди­тель­но до­ка­за­ли в сво­их ис­сле­до­ва­ни­ях пред­ста­ви­те­ли ор­га­ни­за­ци­он­но-про­из­вод­ст­вен­ной шко­лы оте­че­ст­вен­ной экономиче­ской нау­ки и, в ча­ст­но­сти, А. В. Чая­нов. Ос­нов­ной вы­вод его исследований по это­му во­про­су со­сто­ит в том, что в сель­ском хо­зяй­ст­ве рост произ­вод­ст­ва в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев дол­жен со­про­во­ж­дать­ся не уве­ли­че­ни­ем его раз­ме­ров, а ум­но­же­ни­ем чис­ла пред­ме­тов, при­ни­маю­щих уча­стие в производствен­ном про­цес­се. По­это­му ко­ли­че­ст­вен­ное вы­ра­же­ние вы­год­но­сти от ук­руп­не­ния про­из­вод­ст­ва не мо­жет быть осо­бен­но зна­чи­тель­ным [Чая­нов А. В.