Другая точка зрения состоит в придании названным терминам прямо противоположных значений. Эта позиция представляется более правильной, ибо она опирается на существующую законодательную практику, касающуюся процессов гражданского и уголовного. Напомним в связи с этим, что, например, граж­данско-процессуальный кодекс РФ, регулирующий граждан­ский процесс, различает в нём несколько производств. Аналогичная кар­тина и с  уголов­ным процессом, который в соответствии с уголовно - про­цессуальным кодексом РФ включает ряд производств: производство в суде первой инстанции ; производство  в  надзорной инстанции ; производство по делам несовер­шен­нолетних и т. д.

         Для административного процесса нет нужды менять со­держание понятий «процесс» и «производство».  Соот­ноше­ние  названных понятий  в принципе сохраняется как общее и особенное: производство - часть процесса , про­цесс - есть  совокупность  производств. Таким образом, если производ­ство - это уже деятельность, связанная с разрешением определённой, сравнительно  узкой  группы

однородных дел, скажем  дел об  административных  на­рушениях.

         Исследование сущности административного процесса у нас началось сравнительно давно,  выходом  в  свет  мо­нографии Салищевой Н. Г. «Административный  процесс  в СССР». [7]  Это была первая крупная работа, в которой автор изложил исходные положения своей концепции о понимании  сущности а также масштабах административ­ного процесса.

       В вопросе о понятии и особенностях административ­ного процесса существуют две позиции. Первая - пред­ставлена в работах Салищевой Н . Г. , Иванова О. В. , Пискотина М. И. , Самойленко Л. В. и др. ,  она   получила   наименование «юрисдикционной концепции» административного про­цесса.