Согласно первому принципу, компетенция может быть общей и конкретной. Дело в том, что компетенция Суда определена в Уставе ООН и в Статуте Международного Суда ООН, как правило, в общей форме. Например, в ст. 36 говорится о том, что Суд может иметь право рассматривать споры, касающиеся толкования договоров. И если между двумя государствами существует расхождение относительно толкования договора, заключенного между ними, то можно сказать, что общую компетенцию на рассмотрение этого спора Суд имеет, так как согласно Статуту он имеет право на рассмотрение дел этой категории. Однако неизвестно имеет ли он конкретную компетенцию на его рассмотрение. Ведь для того, чтобы то или иное дело, охватывающееся общей компетенцией Суда, было действительно им рассмотрено, необходимо наличие ряда условий, вытекающих из конкретного характера дела. Например, для того, чтобы Суд принял на рассмотрение расхождение в толковании договора, необходимо, по крайней мере: а) чтобы обе стороны были согласны на передачу дела в Суд; б) чтобы они были допущены в Суд или были участниками Статута, или имели право согласно ст. 93 п. 2 Устава, обращаться в Суд; в) чтобы возможность судебной процедуры вытекала из договора и так далее.

         Только при наличии всех этих условий, а возможно и целого ряда других, Суд будет иметь право рассмотреть данный спор.

         Иначе говоря, общая юрисдикция Суда на то или иное дело заключается в соответствии юридического характера спора категориям споров, упомянутым ст. 36 Статута.

         Конкретная юрисдикция возникает лишь в том случае, если конкретные обстоятельства дела не препятствуют рассмотрению дела в Суде.

         Различие между общей компетенцией и конкретной имеет значение особенно для сторон, передающих дело в Суд. Перед ними в первую очередь встает вопрос, относится ли спор к той категории, которая предусмотрена