Заслуживает  внимания  и  идея  проекта  закона  о  банкротстве (несостоятельности) о придании институту внешнего управления некоего универсального  средства  реабилитации  должника.  В рамках внешнего управления здесь возможно применение целого комплекса мер, а именно: продажа  бизнеса  должника юридического  лица; продажа его имущества  (активов); повышение эффективности деятельности должника; исполнение обязательств  должника  третьими  лицами;  обмен  долгов  на  акции; уступка  прав  требований  должника; заключение мирового соглашения; иные  действия,  предусмотренные законом (ст. 70). При таком подходе возможна   лишь   одна   альтернатива  банкротству  должника  -  его реабилитация   в   рамках   внешнего   управления,   осуществляемого арбитражным управляющим.

Нет  ясности в практике арбитражных судов и при решении вопроса о  том, с какого момента арбитражный управляющий, назначенный судом, может приступить к осуществлению своих функций. Порой случалось, что арбитражный управляющий на следующий день после назначения приступал к  исполнению  своих  обязанностей:  издавал  приказы  об увольнении работников,    отстранял    от   должности   прежнего   руководителя предприятия-должника,  совершал  иные  распорядительные действия. Но так  как  внешнее  управление  введено  по  ходатайству  кредиторов, отстраненное  руководство  предприятия-должника лишалось возможности подать  апелляционную  жалобу на определение суда первой инстанции о приостановлении    производства    по   делу   о   несостоятельности (банкротстве)  должника.  Эта  противоречивая  ситуация  затрагивает проблему  правовой  оценки  определения, которое выносит арбитражный суд  при  введении  внешнего  управления, и касается приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначении   внешнего  управления  и  арбитражного  управляющего.  Это определение  состоит  из трех относительно самостоятельных элементов (определений).  Объединяет же их то, что они являются незавершенными судебными  актами.  Однако  по  своей  значимости они неодинаковы, а потому   возможность  их  обжалования  различна.  В  соответствии  с Арбитражным процессуальным кодексом РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы только в случаях, предусмотренных этим законом (ст.  160  АПК). Приостановление производства по делу (в том числе и при заявлении о банкротстве предприятия-должника) относится к таким случаям  (ст.  84).  Определения  о  назначении  внешнего управления имуществом  должника  и  арбитражного  управляющего  обжалованию  не подлежат.  Нет на этот счет и указаний законодателя, что провоцирует арбитражные  суды  вводить  внешнее  управление  с момента вынесения определения  об  этом.  При  рассмотрении  одного  дела  такого рода арбитражный  суд  назначил  арбитражного управляющего и потребовал в срок  менее  одного  месяца  представить  кредиторам  план  внешнего управления.  Это  означает,  что  определение подлежало немедленному исполнению.

А  между  тем,  хотя  в  законе  и  не  закреплена  возможность обжалования   определений  о  введении  арбитражным  судом  внешнего управления  и  назначении  арбитражного  управляющего,  это вовсе не означает,  что они вступают в силу с момента их принятия. Их природа основывается на определении о приостановлении производства по делу о