банкротстве.  Связано  это  с  тем,  что  арбитражному  управляющему предоставлены    некоторые   права   (например,   право   отстранять руководителя    от    выполнения    обязанностей    по    управлению предприятием-должником)   еще   до  того,  как  собрание  кредиторов утвердит   разработанный  им  план  проведения  внешнего  управления имуществом  должника.  Однако  если  собрание кредиторов не утвердит план,  арбитражный  суд вынужден будет вынести определение об отмене внешнего  управления  имуществом  должника  или оставить его в силе, назначив  нового  арбитражного  управляющего. И как быть, если новый арбитражный    управляющий    не   сочтет   необходимым   отстранить руководителя предприятия-должника от выполнения его обязанностей? Да и  как  вообще  рассматривать  действия арбитражного управляющего по слому  существующей  управленческой  структуры предприятия-должника, пока  нет  утвержденного плана его действий по выводу предприятия из кризисного  состояния?  Разве  реорганизация  управления не является элементом указанного плана?

В  Законе  о  банкротстве эти функции арбитражного управляющего разведены:  план  внешнего управления он обязан представить собранию кредиторов  не  позднее  чем  в  трехмесячный  срок  со  дня  своего назначения.

Полагаем, что в этой части законодательство о несостоятельности (банкротстве)   предприятий  нуждается  в  изменении  и  дополнении.  Следует  четко определить правовой статус арбитражного управляющего, обозначить  его  функциональные  права  и  обязанности  в  отношении имущества должника, кредиторов, третьих лиц.

В   проекте   нового   закона   о  банкротстве  рассматриваемая противоречивая  проблема  решается  весьма  радикальным  образом.  С введением   внешнего   управления  собственник  имущества  (активов) должника  и уполномоченный им орган, учредители (участники) должника лишаются  права  распоряжаться  активами должника; арбитражным судом назначается       арбитражный      управляющий,      а      менеджер должника юридического    лица    отстраняется   от   управления.   К арбитражному   управляющему   переходят   правомочия   всех  органов должника юридического  лица,  за исключением правомочий, переходящих другим  лицам  (ст. 14, 16). Эффективность этих норм будет проверена правоприменительной   практикой  при  условии,  что  новый  закон  о банкротстве  будет принят. Но уже сейчас ясно, что в нем устраняется явный  пробел  действующего закона о банкротстве в части соотношения органов   руководства  и  управления  должника юридического  лица  и полномочий  арбитражного  управляющего.  В арбитражной практике дело доходило   до  курьезов:  при  назначенном  арбитражном  управляющем должника  и  отстраненном руководителе Совет директоров акционерного общества-должника   уполномочил   вопреки   требованию  арбитражного управляющего   "своего"   представителя   в   арбитражный  суд,  где рассматривался  спор  о  признании  недействительным договора аренды государственного имущества, арендатором по которому был сам должник.  Арбитражный  же  управляющий  доказывал  неполномочность  указанного представителя  при рассмотрении вопросов, связанных с имущественными активами должника, находящегося в режиме внешнего управления.