Пользовательского поиска
|
Преимущественное право
кредиторов (наряду с
собственником предприятия-должника и
членами трудового коллектива)
касается
механизма
реализации уже принятого
судом определения о введении санации как
реорганизационной процедуры оздоровления финансово-хозяйственного положения
должника. На стадии же принятия определения о
введении той или
иной реорганизационной процедуры арбитражным судом ни кредиторы,
ни должник не пользуются какими-либо преимущественными правами. При
принятии решения о
банкротстве
должника
или применении к
нему оздоровительных мер
суд руководствуется лишь
возможностью (или невозможностью) восстановления
его платежеспособности.
Нередко при
решении вопроса о применении санации или внешнего управления суды
полагают, что меры
по санации связаны
лишь с финансовой помощью должнику, в то время как при внешнем
управлении может применяться широкий
комплекс действий технического, организационного и финансового порядка.
И в тех случаях, когда кредиторы настаивают
на введении внешнего
управления, а должник просит
применить процедуру санации
и в своей
программе оздоровительных
мер наряду с
финансовой помощью со
стороны предлагает комплекс организационно-технических и
хозяйственных действий,
суды полагают, что
различия между данными реорганизационными процедурами
сглаживаются в пользу
внешнего управления. Ясно, что
в данном случае
вопрос решается в пользу кредиторов.
Думается, что такая
позиция судов не
вытекает из действующего законодательства о
несостоятельности (банкротстве)
субъектов хозяйствования.
Главный признак санации - финансовая помощь должнику со стороны его собственника, кредиторов или иных лиц (преамбула Закона о банкротстве). И при его наличии введение этой процедуры имеет место на общих основаниях. Предложенные в ходатайстве заявителя дополнительные технические, организационные и иные хозяйственные меры лишь усиливают гарантии достижения цели при санации. В хозяйственно-арбитражной практике прослеживается тенденция, в соответствии с которой кредиторы при финансовой несостоятельности должника нередко используют институт внешнего управления как возможность доступа к имущественному комплексу, находящемуся у него на праве собственности или в аренде. Речь идет главным образом о приватизированных государственных (муниципальных) предприятиях или же арендуемых частными коммерческими организациями. И хотя при назначении арбитражного управляющего должнику предоставлено право предложить свою кандидатуру, а при наличии нескольких кандидатур арбитражный управляющий назначается на конкурсной основе (п. 4 ст. 8 Закона), реальные возможности должника влиять на выбор арбитражного управляющего по сравнению с кредиторами ограничены, так как кандидатура может быть заблокирована при утверждении плана проведения внешнего управления (п. 8 ст. 12 Закона). Практика показывает, что кредиторы не желают и всячески препятствуют введению внешнего управления, если они не смогут контролировать ход этой процедуры посредством своей кандидатуры арбитражного управляющего. Имея своего руководителя в органах управления должника, кредиторы в ходе внешнего управления втягивают его в свою "коммерческую орбиту" на той или