применить одну  из  реорганизационных  процедур,  если  в ходе разбирательства будет  установлено,  что  имущественное положение должника подпадает под  все  признаки  банкротства,  предусмотренные  в  ст. 1 Закона о банкротстве?  Суды  обычно исходят из того, что, если кредиторы, чьи интересы    нуждаются   в   защите,   ходатайствуют   о   применении оздоровительной  реорганизационной  процедуры, введение ее, даже при наличии  признаков  банкротства,  соответствует  законодательству  о банкротстве. Действительно, при детальном анализе норм о банкротстве становится    очевидно,    что   законодатель,   допуская   введение реорганизационной  процедуры, полагает тем не менее, что последняя в части достижения положительного результата (оздоровление финансового положения  должника)  носит  вероятностный  характер и, если цель не будет  достигнута,  может  быть вынесено решение о несостоятельности (банкротстве) должника (п. 11 ст. 12 и п. 11 ст. 13 Закона). То есть функция  лекаря  выдвигается  по  отношению  к функции могильщика на первое  место.  Однако  такая  практика арбитражного суда может быть безупречной  с  точки  зрения  требования  закона  лишь  при  вполне определенных  условиях:  при  наличии признаков банкротства должника введение  одной  из  реорганизационных  процедур по оздоровлению его финансового   положения   может  быть  произведено  судом  лишь  при ходатайстве  не только кредиторов, но и должника. В противном случае последний    вправе   обжаловать   определение   о   приостановлении производства   по   делу   и  добиваться  признания  его  банкротом.

Целесообразность  для  должника  подобного  исхода  в  ряде ситуаций является несомненной.

В  практике арбитражных судов были ситуации, когда одновременно кредиторы  в  заявлениях  о несостоятельности (банкротстве) должника ходатайствуют   о  введении  внешнего  управления,  а  должник  -  о применении  санации  как  одной  из реорганизационных процедур. Так, коммерческий   банк   и   территориальное   управление  по  делам  о несостоятельности    (банкротстве),    возбуждая    производство   о несостоятельности      (банкротстве)      акционерного     общества, ходатайствовали    о    введении    внешнего   управления.   Должник ходатайствовал   о  введении  санации  в  отношении  его  имущества, приложив   при   этом   программу   санации   и   другие  материалы, обосновывающие  необходимость данной процедуры, в том числе и письма ряда   крупнейших   коммерческих  банков,  согласных  участвовать  в санации.

Арбитражный  суд  оказался  перед выбором: кому из заявителей и какую  из реорганизационных процедур следует применить? Предпочтение было отдано заявителям-кредиторам. Определением суда производство по делу  о  несостоятельности  акционерного  общества  приостановлено и введено  внешнее управление. Мотивируя свою позицию, суд указал, что согласно   п.   1  ст.  13  Закона  о  банкротстве  кредиторы  имеют преимущественное   право   на   проведение  санации.  Полагаем,  что указанный   подход   суда   не   согласуется   с  законодательством.